Википедия:К восстановлению/14 апреля 2019
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Полагаю, что статья отвечает требованиям значимости. Совершенно непонятно почему одним общественным учреждениям даются привилегии а другим нет. Да. Мы маленькая страна и для нас эта статья является очень даже значимой. 185.215.62.168 19:14, 14 апреля 2019 (UTC)
- Для начала вы (индивид, пишущий с IP 185.215.62.168) не страна - отучайтесь говорить за более чем себя самого. И "полагать" здесь бесполезно, надо доказывать, и не абы что, а соответствие правилам Википедии (в данном случае, ВП:ОКЗ с приложением ВП:АИ). Никаким учреждениям (в том числе российским, принадлежащим малым странам или странам с любыми отношениями с Россией) привилегии не даются; возможность статей о них обеспечивается достаточным неновостным освещением неаффилированными вторичными авторитетными источниками. Из трех источников в удаленной статье один (указ президента о принятии соглашения - равно как и само соглашение, содержание которого отсутствует по ссылке, но находится в других местах) вообще ни содержит ни единого слова ни о ОИРЮО, ни о каком-либо другом вузе, еще один - интервью ректора, то есть аффилированый источник. Единственное, что заслуживает какого-то рассмотрения - заметка о визите туда президента РЮО посмотреть на программу, начатую по его же указанию - но и она минимум частично новостная (по типичному новостному поводу "большая шишка зашла туда-то") и частично аффилированная, собственно о ОИРЮО там говорится чуть. Tatewaki (обс.) 19:39, 14 апреля 2019 (UTC)
- Уважаемый Tatewaki, ваше мнение однобоко и враждебно (нарушаете правила). Я хотя бы являюсь гражданином страны о которой пишу и к который вы не имеете судя по всему отношения. Вы не способны понимать, что значимость организации в пределах огромной википедии будет различной для, например, России с ее 150 млн. чел. и РЮО где живет 50 тысяч. Я вам напомню, что в соответствии с теми же правилами удаление статьи является крайней мерой. Вместе с тем, в википедии присутствует множество небольших учебных заведений. Что же касается нормативной базы, то тут речь идет о правовом статусе конкретного учреждения, дипломы которого действительно признаются и именно в рамках указанного нормативного акта ссылка на который приобщена для достоверности. А что до посещений, так вот вас посетит хоть кто-то - будете рассуждать стоит оно того или нет (при всем уважении). Вы тоже аффинированы со своим мнением и будьте любезны не выступать от имени сообщества, это тоже ваше частное единичное мнение. Еще раз обращаю внимание сообщества, что определять значимость необходимо руководствуясь не только размерами заведения, но местом где оно находится и прочими обстоятельствами. Спасибо.
- "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития", "Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой" - может все забыли эту часть правил. Трах-бабах удалили.
Предложения для добавления источников:
- https://иронкнига.рф/ - социально значимый проект осетинской литературы
- http://3d.openvuz.org/ - открытая и бесплатная 3D образовательная среда
- http://investrso.su/ - проект института по инвестиционной среде
Есть еще много статей в СМИ, но дело то в том, что они все хотят интервью с сотрудниками и руководством вуза. И получается, что в большинстве случаев можно придраться к аффилированности, но такова специфика освещения деятельности любой организации. Как можно обсуждать не взаимодействуя? Или о какой значимости идет разговор? Тогда это получается хочу даю, хочу не даю. А чем тогда сообщество отличается от государственного "хватать и не пущать"?
- Статья уже многократно удалена (не мной), и здесь место не для спекуляций по мотивам удалявших, а для обсуждения права статьи на восстановление, по определенным правилам. "Мое мнение" не враждебно, а основывается только и исключительно на правилах и оценке не личности собеседника (что как раз является нарушением; мое происхождение и гражданство ровно никак не влияет на мое право писать о России, Осетии, Грузии, Армении, Китае с разновидностями, Японии, Азербайджана, Шри-Ланки и т.д. и т.п. и на вес моего мнения о возможности существования соответствующих статей), а соответствия оным правилам имевшихся в статье (как уже сказал - два мимо, при отсутствии упоминаний в тексте, изображать телепатов здесь никто не будет; один - с натяжкой) или предоставленных номинатором источников (пока все сугубо аффилированные; на фоне предоставленных мной выше ссылок на правила и краткого пояснения - совершенно бесполезное действие) - БЕЗ каких-либо "льгот для бедных" и лазеек с подстановкой "социальной значимости", "значимости для маленькой Осетии" вместо "значимости как описано в правилах русскоязычного раздела Википедии". Потенциал развития также оценивается по наличию освещения неаффилированными источниками - которые не попали еще в статью, но хотя бы ищутся, а не по гаданиям или обещаниям "через N лет появятся"; какие-то льготы даются событиям, которые практически всегда находят широкое освещение (типа крупных катастроф - к разного рода учреждениям это не относится), из организаций - имеющим действительно давнюю историю, предполагая, что за это время хоть что-то было хоть "в бумаге", но не попало онлайн, но к возникшему уже явно "при интернете" не относится и это. Если неаффилированного отвещения нет - это проблема не Википедии, а института; если вам "найти независимые источники представляется возможным" - ищите и показывайте; если это представляется возможным в будущем - значит надо ждать, когда они появятся. Tatewaki (обс.) 22:56, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость организации так и не была показана ссылками на неаффилированные источники. В статье и настоящем обсуждении — ссылки на прямую речь руководителя организации и на ресурсы, в числе создателей которых — сама организация. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 08:49, 21 апреля 2019 (UTC)
Приветствую, друзья. Сразу замечу, что к админкорпусу и к конкретному администратору вопросов не имею, вполне возможно не разобрались. А возможно и я что-то не понимаю. Предлагаю к рассмотрению возможность восстановления вышеупомянутой статьи.
Во-первых, актриса, предмет статьи, сыграла главную роль в телепродукте «Крепостная». Так случилось, что сериал побил рейтинг телеканала-транслятора за 6 лет эфира; более того, в период его трансляции, телеканал бил все рейтинги всех существующих телеканалов. Эта ситуация, как Луселия Сантус и «Рабыня Изаура», когда благодаря колоссальному рейтингу продукта, автоматически рисуется значимость актера сыгравшего главную роль, потому как иные достаточно значимые проекты отсутствуют.
В качестве безусловно авторитетных источников мы имеем: биографию на сайте общенационального украинского телеканала, что есть АИ (1); биографические данные на сайте-базе одного из самых крупных медиахолдингов в стране StarLightMedia (2); биографию на сайте одного из крупнейших телегидов в России (3); наличие в базе портала Кино-театр.ру (https:уберите выделенное//www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/ros/448569/bio/) (по какой-то причине ресурс заблокирован в РуВики, только в РуВики); наличие на КиноПоиске (4), IMDb имеется (5)… И это ещё не всё, что удаётся найти. Об огромном количестве упоминаний, заметок, интервью в СМИ промолчим (конечно, в основном из-за культовости сериала, но известность актера это не отменяет).
На фоне вышеперечисленного, прошу восстановить статью. Спасибо. --GC 007 (обс.) 02:16, 14 апреля 2019 (UTC)
- Для того, чтобы статья об артистке могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ШОУБИЗ. Перечисленные Вами аргументы во внимание приняты быть не могут --Ghuron (обс.) 11:07, 14 апреля 2019 (UTC)
- Здравствуйте. Почему же? ВП:АКТЁРЫ п. 1.1 (...тому подобные показатели коммерческого успеха; я сообщу или напомню, что телепродукт во главе данного актера являлся самым рейтинговым в стране, а в рамках своего канала вообще за последние 6 лет эфира), п. 1.3 (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных...популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах; большое количество упоминаний в СМИ именно деятельности персоны и освещение на интернет ресурсах, которые я представил и в авторитетности которых, очевидно, мало кто сомневается). Что не так? --GC 007 (обс.) 12:36, 14 апреля 2019 (UTC)
- Если бы уважаемая Екатерина Леонидовна в единственном числе снималась, снимала, писала сценарий и продюссировала этот сериал, можно было бы говорить что показатели его коммерческого успеха обеспечили бы ей соответствие пункту 1.1 Но поскольку это, очевидно, не так, то и мы не применяем этот пункт к актерам. Значимость по пункту 1.3 весьма возможна (и даже вероятна [1], [2]), но представленные вами ссылки на анонимные резюме её не доказывают. --Ghuron (обс.) 14:47, 14 апреля 2019 (UTC)
- Да, очевидно это не так. Но данный телепродукт, безусловно, основной рычаг появление данной звезды в кинематографе. Хорошо, 1.3, как Вы заметили, подходит и рисует эту вероятную значимость и к Вашим в добавок: 1, 2, 3, 4, 5 (вот тут, конечно, странная информация, называющая родиной Сыктывкар, а не Питер, как все биографии сети). Можем рассматривать восстановление статьи? --GC 007 (обс.) 15:30, 14 апреля 2019 (UTC)
- Я, признаться, не знаю ни одного сайта из тех, что Вы перечислили (кроме kp.ru), но это неважно, потому что подводить итог в номинации, в обсуждении которой я принимал участие, для меня некомильфо
--Ghuron (обс.) 12:29, 15 апреля 2019 (UTC)
- Я, признаться, не знаю ни одного сайта из тех, что Вы перечислили (кроме kp.ru), но это неважно, потому что подводить итог в номинации, в обсуждении которой я принимал участие, для меня некомильфо
- Да, очевидно это не так. Но данный телепродукт, безусловно, основной рычаг появление данной звезды в кинематографе. Хорошо, 1.3, как Вы заметили, подходит и рисует эту вероятную значимость и к Вашим в добавок: 1, 2, 3, 4, 5 (вот тут, конечно, странная информация, называющая родиной Сыктывкар, а не Питер, как все биографии сети). Можем рассматривать восстановление статьи? --GC 007 (обс.) 15:30, 14 апреля 2019 (UTC)
- Если бы уважаемая Екатерина Леонидовна в единственном числе снималась, снимала, писала сценарий и продюссировала этот сериал, можно было бы говорить что показатели его коммерческого успеха обеспечили бы ей соответствие пункту 1.1 Но поскольку это, очевидно, не так, то и мы не применяем этот пункт к актерам. Значимость по пункту 1.3 весьма возможна (и даже вероятна [1], [2]), но представленные вами ссылки на анонимные резюме её не доказывают. --Ghuron (обс.) 14:47, 14 апреля 2019 (UTC)
- Здравствуйте. Почему же? ВП:АКТЁРЫ п. 1.1 (...тому подобные показатели коммерческого успеха; я сообщу или напомню, что телепродукт во главе данного актера являлся самым рейтинговым в стране, а в рамках своего канала вообще за последние 6 лет эфира), п. 1.3 (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных...популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах; большое количество упоминаний в СМИ именно деятельности персоны и освещение на интернет ресурсах, которые я представил и в авторитетности которых, очевидно, мало кто сомневается). Что не так? --GC 007 (обс.) 12:36, 14 апреля 2019 (UTC)
- Друзья, пора бы итог подвести. Источники, которые были приведены мной, крайне подтверждают значимость персоны. Значимость по пункту 1.3 неоспорима. Прошу восстановить. --GC 007 (обс.) 16:53, 6 мая 2019 (UTC)
Итог
Статья восстановлена, но стоит на удалении. AntonBanderos (обс.) 14:23, 26 августа 2019 (UTC)
Здравствуйте. Разместил статью о новом стиле следующего содержания: Стиль "Раунд" (от англ. round) зародился в Восточной Европе в 2017г. Круг ассоциируется с с бесконечностью и в тоже время с завершённостью. Используется преимущественно в изделиях, изготовленных из дерева, а в частности в садовой мебели и элементах декора. Дерево как материал само по себе создаёт привычный природный уют, "тёплое" и приятное на ощупь и в сочетании с округлыми формами создают максимальный осязаемый и визуальный комфорт. Доказано что плавные, округлые, загибающиеся линии положительно влияют на человеческую психику, позволяют достичь внутренней гармонии. Использования такого стиля в домашней и придворовой создают больше уюта и комфорта для людей, которых окружают элементы такого дизайна. Основная идея круга - целостность. Круг - символ гармонии. Для людей, которые тянутся к огруглым формам главное хорошие межличностные отношения. Они любят людей и многое делают для их благополучия. Как правило такой стиль часто выбирают люди, на которых все держится - коллектив на работе, семья. Они сглаживают острые углы в отношениях, не любят конфликты.
Сразу скажу, что пользуюсь энциклопедией впервые, могу в чем то ошибаться. Статья была удалена с предложением оспорить с приведением ссылок на авторитетные источники. Какие источники можно использовать, ведь стиль молодой, но им уже пользуются люди с большим интересом. В интернете есть фотографии и есть организации, которые изготавливают мебель в таком стиле. Как быть? — Эта реплика добавлена участником Bewinup (о • в)
- @Bewinup: Пожалуйста подписывайте свои реплики. Энциклопедия по определению консервативный источник информации, описывающий устоявшиеся понятия. Википедия — ещё более консервативный источник, потому что наши статьи представяют собой пересказ того, что о предметах написанно в авторитетных источниках. В отсутствии оных статья в википедии появиться не может --Ghuron (обс.) 14:51, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог
Ссылок на АИ с описанием предмета статьи нет, не восстановлено. --Sigwald (обс.) 21:46, 22 апреля 2019 (UTC) P.S. Передайте Королю Артуру, что его круглый стол изобрели в 2017 году, а то он бедолага не в курсе.
Он на самом деле значим: [3] [4] [5] [6] [7] [8], et cetera. Короче, нужно было не удалять, а дополнять. GrischaDJ (обсуждение) 17:23, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог
Ладно, уговорили... Снимаю номинацию. GrischaDJ (обсуждение) 14:16, 19 апреля 2019 (UTC)